BLOG ANASTASIA KOMNIDIS - actualite

Fichier "Edvige" : le Président de la République tente d'apaiser le climat :

noreply@ (Anastasia KOMNIDIS) — Thu, 11 Sep 2008 13:39:00 +0200

LE 10 SEPTEMBRE 2008 :

Confronté au mécontentement suscité par le fichier « Edvige », y compris dans sa majorité et jusqu'au gouvernement, Nicolas Sarkozy tente de "désamorcer" une polémique qui pourrait perturber son rebond dans les sondages.

Mercredi lors du Conseil des ministres, le chef de l'Etat a appelé ses ministres "au sang froid" et "la cohérence gouvernementale", tout en jugeant "nécessaire" l'existence de ce fichier.

La secrétaire d'Etat aux Droits de l'Homme, Rama Yade, avait fait part de ses "doutes". Avant elle, le ministre de la Défense, Hervé Morin (Nouveau Centre), avait dénoncé "un curieux mélange des genres".

M. Morin s'était fait remettre en place par le Premier ministre François Fillon tandis que sa collègue de l'Intérieur, Michèle Alliot-Marie, ironisait sur le fait qu'il n'ait "pas trouvé" son numéro de téléphone pour lui "demander ce qu'il en était".

Qu’est ce exactement que le fichier « Edvige » et qui est susceptible d’être concernée par celui-ci ?

Avant toute chose, il convient de préciser que le fichier « Edvige » est géré par la Direction centrale de la sécurité nationale (ai sein de la police nationale donc). Sont ciblées par ce fichier les individus, groupes, organisations et personnes morales qui, en raison de leur activité individuelle ou collective, sont susceptibles de porter atteinte à l’ordre public. La question se pose alors de savoir ce que l’on entend par « susceptible de porter atteinte à l’ordre public » ? Il s’agit tout simplement des personnes ayant sollicité, exercé ou exerçant un mandat politique ou syndical (m’étant présentée déjà aux élections législatives de 2007 et aux municipales de 2008, j’ai l’impression de me sentir visée… !), mais sont concernées aussi par « Edvige » les personnes jouant un rôle institutionnel, économique, social ou religieux significatif. Ce fichier « Edvige » concerne uniquement les personnes à partir de l’âge de 13 ans.

Quelles sont les données qui figurent dans le fichier « Edvige » concernant les personnes visées ?

Figurent dans ce fichier l’état civil et les données professionnelles de prime abord, mais également les adresses postales, électroniques et le numéro de portable de cette personne (les courriers électroniques et conversations portables peuvent le cas échéant, si cela s’avère nécessaire, être épiés…). Il n’y a rien de plus facile pour les services de police, si une cause importante vient à justifier un tel acte, que d’agir de la sorte. Ce fichier peut, par ailleurs, comporter également des informations concernant les signes physiques particuliers de cette personne, mais également des informations sur son comportement et aussi des photos de cette personne (accompagnée ou non) prises lors de certains de ses déplacements au quotidien.

D’autres informations peuvent également apparaître dans ce fichier comme par exemple : les titres d’identité, l’immatriculation des véhicules des intéressés, mais aussi les informations d’ordre fiscal et patrimonial. Les déplacements et antécédents judiciaires de la personne sont également pris en compte.

Enfin, figurent également dans ce fichier les personnes ayant entretenu ou entretenant toujours des liens avec les personnes visées par « Edvige ».

Le fichier « Edvige » ne me pose pas de problème à titre personnel car en tant qu’ex candidate à des élections, l’Etat sait et dispose de toutes les informations qu’il aurait voulu savoir à mon sujet. Mais, je comprends parfaitement toutefois que ce fichier « Edvige » puisse suscités de vives réactions du fait qu’il concerne directement les libertés individuelles et notamment la « liberté d’aller et venir d’un individu ».

Force est de constater que les politiques, qu’ils soient de droite ou de gauche, ne parviennent pas à se mettre d’accord sur l’existence d’un tel fichier.

Ainsi, on a pu observé une cacophonie gouvernementale aggravée par les critiques d'élus de droite ou de la présidente du Medef, Laurence Parisot. Le président de l'Assemblée nationale, Bernard Accoyer (UMP), a ainsi estimé mercredi qu'Edvige était "une affaire mal conduite" par le gouvernement, "qui n'a pas bien communiqué".

Michèle Alliot-Marie a affirmé ne pas se sentir désavouée

Sans attendre une décision - pas avant la fin de l'année - du Conseil d'Etat, devant lequel plusieurs recours en annulation ont été déposés, le chef de l'Etat a pris les choses en main afin de tempérer ces débats relatifs au fichier « Edvige » qui se sont vivement soulevés ces derniers jours.

Aussi, dès son retour de Russie et Géorgie, et une fois le sommet Union européenne-Ukraine bouclé, il a convoqué une réunion à l'Elysée et fait savoir que si sa "priorité" demeurait "la lutte contre la délinquance", il n'en était pas moins "le garant" des libertés publiques.

Il a demandé à Mme Alliot-Marie "d'ouvrir rapidement une concertation" sur ce fichier, qui devra être "suivie de décisions pour protéger les libertés". "Il faut désamorcer la crise" car "il ne faut pas que le président perde le crédit accumulé cet été et qui s'est traduit par une hausse dans les sondages", a assurée l'un de ses proches.

Les renseignements qui font le plus polémique, l'orientation sexuelle et la santé des personnes, pourraient être "évacués" du fichier, ainsi que le fichage des personnalités". Le Conseil de l'ordre national des médecins a rappelé qu'il n'était "pas possible d'enregistrer, sans l'accord formel de la personne concernée, des informations sur son état de santé".

La ministre de l'Intérieur, qui a admis avoir "sous-estimé le fantasme qui pouvait tourner autour de ce fichier", s'est déclarée mardi prête à inscrire, y compris "dans une loi", "toutes les garanties" nécessaires aux libertés publiques pour la mise en oeuvre du fichier. Elle a également proposé un "droit à l'oubli" pour les mineurs.

Malgré ces assurances, l'opposition ne désarme pas, tandis que la pétition anti-Edvige ouverte le 10 juillet sur internet continue de rassembler des signatures. Le collectif "Non à Edvige" à d'ailleurs réitéré sa demande de retrait du décret créant le fichier.

Le président du MoDem, François Bayrou, tout comme l'ancienne ministre socialiste du Travail, Martine Aubry, et les Verts, continuent à demander "le retrait" pur et simple du fichier. Le Front national a estimé que cette affaire illustrait "le désordre permanent au sommet du pouvoir". Les syndicats se sont pour leur part félicités d'un "premier recul du gouvernement".

"C'est une première victoire" mais "les mots ne suffisent pas" et M. Sarkozy doit donner des "garanties", a affirmé le président de la LDH Jean-Pierre Dubois. La FSU (syndicat enseignant) a averti qu'elle resterait "vigilante".

Pour finir, j’ajouterais juste que ce type d’informations figurent d’ores et déjà dans divers fichiers et notamment dans les fichiers des Renseignements Généraux. Alors, même si l’on peut comprendre l’inquiétude de la population et de certains responsables politiques par rapport aux libertés individuelles, il convient de souligner qu’il n’y a rien de si innovant et spectaculaire dans une telle démarche, qui une fois de plus fait beaucoup de bruit pour peu de choses.

La véritable question qui se pose ici est celle qui consiste à savoir quel serait le juste équilibre entre la protection des libertés individuelles et la nécessité d’assurer convenablement une sécurité intérieure ?

Anastasia Komnidis.

L'Etat a décidé de clore l'"affaire" Tapie!

noreply@ (Anastasia KOMNIDIS) — Wed, 30 Jul 2008 01:20:35 +0200

Le 29 JUILLET 2008 :

ADIDAS

L’Etat clôt l’affaire Tapie

L’Etat ne déposera pas de recours contre l’arbitrage controversé qui le condamne dans le dossier Adidas. C’est le point final de cette affaire. Tapie touchera près de 400 millions dont il restera entre 20 et 50 millions après paiement des créances.

Timothée Boutry | 29.07.2008, 07h00 | Mise à jour : 08h00

IL N’Y A PLUS d’affaire Tapie. Toute possibilité de recours a été définitivement enterrée hier, le litige entre le Crédit lyonnais et Bernard Tapie au sujet de la revente d’Adidas en 1993 est donc clos. Les administrateurs du CDR (consortium de réalisation, l’organisme chargé de liquider les actifs douteux du Lyonnais) ont renoncé hier, par trois voix contre deux, à se pourvoir en cassation contre la sentence arbitrale du 11 juillet dernier.

Très sévères à l’égard des dirigeants de la banque à l’époque des faits, les trois arbitres chargés de solder le contentieux avaient ce jour-là condamné le CDR à verser 285 millions d’euros (dont 45 millions au titre du préjudice moral) à Bernard Tapie. Le ministère de l’Economie a appuyé cette position, considérant qu’il était « dans l’intérêt financier de l’Etat de ne pas faire de recours ». « Cette sentence ne nous satisfait absolument pas. Mais l’affaire Tapie, c’est un cauchemar qui a empoisonné treize ministres des Finances », souffle-t-on à Bercy où l’on n’est pas mécontent de voir le feuilleton prendre fin. Pour Christine Lagarde, il fallait « en finir avec cette histoire des années fric de la période Mitterrand. »

Ultime négociation

Concrètement, après règlement de la question fiscale, la condamnation du CDR devrait, selon les calculs du ministère, s’établir à « un peu moins de 400 millions d’euros ». Une somme à laquelle il convient de retrancher les différentes dettes de Bernard Tapie. Au final, l’homme d’affaires devrait donc toucher, toujours selon les estimations de Bercy, « entre 20 et 50 millions d’euros ».

L’Etat a renoncé à porter une nouvelle fois l’affaire devant la cour de cassation, officiellement pour des raisons juridiques. « Le compromis arbitral négocié entre les deux parties précisait que la sentence n’était pas susceptible d’appel, détaille-t-on au ministère de l’Economie. Un seul motif de recours en annulation aurait pu être soulevé, mais, après vérification auprès de nombreux avocats et de professeurs de droit, il s’avérait qu’une telle possibilité n’existait pas. On s’est lancé dans la procédure d’arbitrage pour arrêter la mécanique, on n’allait pas faire un recours pour le plaisir ! »

La sentence a toutefois fait l’objet d’une ultime négociation. Pourtant guère en position de force, le ministère a obtenu de Bernard Tapie l’application sur ses indemnités d’une fiscalité favorable à l’Etat. « Sans cet accord, la facture finale aurait pu être encore plus lourde de 45 millions d’euros », se félicite un haut fonctionnaire. « On a joué sur la menace d’un nouveau recours », explique-t-on au ministère où l’on réfute toute pression de nature politique.

L’annonce d’hier a provoqué une nouvelle fois le courroux de François Bayrou. Le président du MoDem a accusé l’Etat de se faire « le complice » de « ceux qui n’ont cessé de jouer avec les règles élémentaires du droit ». Le porte-parole du PS, Julien Dray, a lui dénoncé « un arrangement opaque », tout en plaidant pour la mise en place d’une commission d’enquête parlementaire. « Quand on a décidé de recourir à l’arbitrage en 2007, personne n’a réagi », fait-on observer à Bercy où l’on défend le choix de cette procédure pour régler une affaire complexe qui avait déjà coûté au CDR 10 millions de frais d’avocats.

Communiqué du 25 juin 2008

Bernard Tapie ou l'abaissement de l'Etat par François Bayrou

AFP/JOEL SAGET

"Il n'y a pas eu de décision de justice. C'est une décision politique.", estime M. Bayrou à propos de l'affaire Tapie

Vendredi 25 juillet, dans Le Monde.fr, François Bayrou écrit un article exceptionnel. Il met en avant une notion essentielle mais oubliée par nos gouvernants : l'intérêt général.

" Les insultes proférées par M. Tapie à mon encontre (on comprend bien pourquoi) ne changeront rien aux dix affirmations suivantes, qui permettront à chacun de se faire une opinion.

1) Si M. Tapie a gain de cause, c'est le contribuable qui va payer. Le CDR (Consortium De Réalisation), structure destinée à liquider les actifs douteux du Crédit lyonnais, dont la quasi-totalité des activités ont cessé au 31 décembre 2006, n'a aucune autonomie financière. Son financement est assuré par l'EPFR (Etablissement Public de Financement et de Restructuration), alimenté par les crédits budgétaires de l'Etat, donc par le contribuable.

2) Il n'y a pas eu de décision de justice. C'est une décision politique. La procédure d'arbitrage est une procédure privée destinée au monde des affaires. Quand les intérêts de l'Etat et du contribuable sont en jeu, c'est un principe absolu du droit que l'arbitrage est interdit ; seules les juridictions instaurées par la loi sont compétentes.

3) Les principes de l'Etat de droit sont foulés aux pieds. C'est par crainte de décisions de justice défavorables à M.Tapie que le sommet de l'Etat a imposé une telle procédure d'arbitrage, sans appel possible. La seule décision favorable à M.Tapie a été cassée en des termes d'une dureté inhabituelle par la Cour de cassation, plus haute juridiction de l'ordre judiciaire français, réunie exceptionnellement en formation plénière, sous la présidence de son premier président. Que l'Etat ait pu décider de renoncer à un tel avantage juridique et moral est sans précédent.

Il faut noter qu'un autre principe général du droit est mis en cause : il ne peut y avoir de justice que contradictoire, or M. Tapie a été entendu, mais pas ses contradicteurs, ni Jean Peyrelevade qui a redressé le Crédit lyonnais, ni Jean-Pierre Aubert, président du CDR, jusqu'à la clôture de ses activités.

4) Dans la vente d'Adidas, M. Tapie n'a pas été perdant, il a été gagnant. D'ailleurs, c'est lui-même qui a fixé le prix de vente. Adidas a été acheté en 1990 avec un prêt à court terme de 1,6 milliard de francs, à échéance en 1992. A cette date, l'entreprise mal gérée est en situation dramatique. Ne pouvant assurer son échéance, M. Tapie, ancien et bientôt nouveau ministre de la ville, décide alors de la vendre. Il cherche à en obtenir 2 milliards de francs mais l'acheteur (Pentland), découvrant l'étendue des dégâts, retire son offre. C'est alors que M. Tapie donne mandat à la banque de vendre l'entreprise, pour une somme d'un peu plus de 2 milliards de francs qu'il a lui-même fixée. Opération qui lui rapportera au total, si l'on en croit une expertise et une ordonnance judiciaire de l'époque, la somme de 200 millions de francs.

5) L'Etat va prendre à sa charge les dettes de M. Tapie. Contrairement à ce qui est répété en boucle, l'Etat ne va rien récupérer de ses créances. C'est lui qui va payer pour les dettes du groupe Tapie, totalement extérieures à l'affaire Adidas, et qui n'ont jamais été honorées. En particulier, le groupe de M.Tapie a depuis des années des millions de dettes fiscales et sociales vis-à-vis de l'Etat et de l'Urssaf. "Qui paye ses dettes s'enrichit." Ici, c'est l'Etat qui paye les dettes de M. Tapie, et c’est M. Tapie qui s'enrichit.

6) 285 millions d'euros, c'est l'équivalent de la totalité des salaires annuels des 11000 postes d'enseignants supprimés cette année. C'est une somme tellement astronomique que le citoyen ne peut pas s'en faire une idée. Traduite en salaires d'enseignant, c'est plus de 11000 postes à l'année. Si on y adjoint les intérêts, on atteint 400millions, cela représente une somme suffisante pour effacer l'essentiel du déficit des hôpitaux publics du pays.

7) 45 millions d’euros pour "préjudice moral", c'est une insulte. A l'intérieur de cette addition, les 45 millions d'euros pour "préjudice moral" (le mot ne manque pas de sel) sont une insulte pour le citoyen. Quelques comparaisons pour en prendre la mesure : cette somme est l'équivalent de 4 000 années de travail au SMIC. Et l'indemnité moyenne pour une veuve après la mort d'un conjoint victime de l'amiante est de 45 000 euros, soit mille fois moins.

8 ) Tout était fait pour que l'affaire passe inaperçue. La décision d'arbitrage, dont le principe avait été décidé en catimini, largement orientée à l'avance par des montants d'indemnisation définis noir sur blanc, a été annoncée à un moment bien choisi : le vendredi soir ouvrant le week-end du 14 juillet à 17h30, pour que toutes les procédures soient entérinées avant le 15 août.

9) Pendant ce temps, on pressure les pauvres gens jusqu'au dernier centime. On va supprimer les allocations aux chômeurs qui refuseront un emploi trop éloigné de chez eux ou sous-payé. Je connais une jeune femme qui a été contrainte de rembourser une année de RMI parce qu'elle avait fait quelques heures de ménage sans les déclarer. Les faibles sont sans défense, mais le pouvoir enrichit avec complaisance ses affidés.

10) Le problème, ce n'est pas M. Tapie, c'est l'Etat et ceux qui sont à sa tête. Il y a toujours eu, il y aura toujours, des aventuriers qui se jouent des banques, du fisc, de la loi. Mais en principe l'Etat est là pour faire respecter les règles de droit et l'argent public.

Ici, au contraire par le fait du prince, parce qu'il s'agit de soutiens ou de complices dans un certain nombre d'opérations politiques, passées, présentes ou à venir, l'Etat protège et enrichit ceux qui se moquent de sa loi. Le message est clair : sous ce régime, " qui n'est pas avec moi est contre moi ", et qui est avec moi est protégé et peut sabler le champagne. L'affaire Tapie donne la mesure de l'abaissement de l'Etat. "

Construction européenne Edito de Nicolas Dupont Aignan

noreply@ (Anastasia KOMNIDIS) — Sun, 06 Jul 2008 21:11:00 +0200

LE 5 JUILLET 2008

En vidéo

Présidence Française de l'Europe : Sarkozy invité à entendre les peuples ( voir la vidéo )

Nicolas Dupont-Aignan était l'invité de Christophe Barbier sur LCI le Vendredi 20 Juin 2008 sur le thème du non de L'Irlande au le traité de Lisbonne. ( voir la vidéo )

Débat entre Alain Lamassoure et Nicolas Dupont-Aignan au soir du refus Irlandais du Traité de Lisbonne. Soir 3 du Vendredi 13 juin 2008. ( voir la vidéo )

Sur le blog

de Nicolas Dupont-Aignan

Loi « Création et Internet » : La création d’une citoyenneté de seconde zone sur Internet. ( lire le billet )

Dignité ( lire le billet )

Europe : les raisons de la colère (lire le billet)

Défense nationale… le passage d’une assurance tout risque à une assurance au tiers (lire le billet)

Imposture ! (lire le billet)

Edito

Par Nicolas Dupont-Aignan

Le vent tourne. Depuis des années je prêche dans le désert pour que l’on fasse enfin la différence entre l’actuelle construction européenne - supranationale - et la belle idée européenne, nécessaire et susceptible d’être mise en œuvre de plusieurs manières.
Enfin la réalité se fait jour et de plus en plus d’observateurs, jusque là silencieux, reconnaissent que l’intégration, en cours d’épuisement, ne saurait résumer à elle seule tous les possibles européens. On constate aujourd’hui qu’il est impossible - et même peu souhaitable - de décréter une Europe uniforme à 27 (et plus !) sacrifiant la démocratie. On admet chaque jour davantage que le sentiment national est le plus fort. C’est bien pourquoi je me bats avec DLR depuis toutes ces années pour que l’Europe s’appuie enfin sur ses nations, au lieu de les brimer, voire de les étouffer. Rendons autant de compétences que nécessaire aux Etats-nations démocratiques, favorisons au niveau européen des coopérations à la carte qui soient autant de multiplicateurs de puissance pour chaque pays participant !
Réhabilitons l’idée de nation, de ces peuples bien dans leur peau et disposés à coopérer entre eux librement, sans jamais perdre leur âme ni leur dignité.
C’est à cela que nous travaillerons lors des Universités de rentrée de Debout la République, avec de célèbres invités comme Emmanuel TODD, Jean-François KAHN, Jean-Luc GREAU,…
C’est au service de cet idéal que nous tiendrons notre Congrès fondateur le 23 novembre prochain à Paris.
D’ici là, bonnes vacances à tous !

Ingrid Bétancourt LIBRE!!

noreply@ (Anastasia KOMNIDIS) — Fri, 04 Jul 2008 09:07:00 +0200

Ingrid Betancourt en route pour la France avec sa famille

Ingrid Bétancourt a été libérée Mercredi soir vers 23h heure locale française. D'emblée, dès son arrivée avec les 14 autres otages à l'aéroport de Bogota, Ingrid prononce un discours de presque une heure. Celle ci apparaît déterminée, énergique et charismatique. Un discours de remerciements et très positif qui ne laisse aucune place à l'apitoiement ni aux larmes (si ce n'est de joie de la voir vue, enfin, LIBRE!). Aujourd'hui Vendredi, elle est en route pour la France, afin d'y retrouver ses proches mais aussi pour saluer tout ceux qui l'ont soutenu ou qui ont fait en sorte qu'elle ne soit pas oubliée.

Bravo Ingrid pour ton courage, bravo à toi de dire que tu sors de ces tristes années (6 ans et demi!) "paradoxalement grandie"! Plus charismatique que jamais, Ingrid Bétancourt apparait comme une véritable femme politique et dotée d'une incommensurable force de caractère.

L'ex-otage Franco-Colombienne Ingrid Betancourt qui a retrouvé jeudi matin avec émotion ses enfants à Bogota est repartie avec sa famille dans la soirée pour Paris, deux jours après sa libération par un comando de l'armée colombienne. L'ex-otage qui arrivera à Paris vendredi après-midi sera accueillie par le président français Nicolas Sarkozy. Elle devrait rencontrer le pape Benoît XVI la semaine prochaine au Vatican. A leur arrivée, ses enfants, Mélanie et Lorenzo, ont serré longtemps leur mère dans leurs bras, la couvrant de baisers. Ingrid Betancourt, qui était montée dans l'avion avec son mari Juan Carlos Lecompte, a lancé à la presse que les retrouvailles avaient été "une orgie de baisers". Dans l'avion, quelques minutes avant l'atterrissage, Mélanie a laissé éclater son émotion et a fondu en larmes. Lorenzo a murmuré: "Cela fait six ans et demi que j'attends ce moment et je vais lui dire que je l'aime", a rapporté une journaliste de l'AFP, qui se trouvait à bord de l'Airbus de la République française venu de Paris. "J'ai hâte d'être en France, j'ai hâte d'être chez moi", a confié peu après Mme Betancourt, libérée après plus de six ans de captivité aux mains des Forces armées révolutionnaires de Colombie (Farc). "Je voudrais embrasser le président (Jacques) Chirac et mon ami de toujours, (l'ancien Premier ministre) Dominique de Villepin, qui s'est battu pour les otages, pour nous tous", a-t-elle poursuivi. L'ex-otage été libérée par l'armée colombienne avec 14 autres otages, trois Américains et onze militaires et policiers colombiens, lors d'une opération héliportée soigneusement planifiée. Cette opération a été entièrement colombienne, a affirmé jeudi le ministre de la Défense Juan Manuel Santos, interrogé sur un rôle éventuel des Etats-Unis dans cette libération. Mercredi soir, l'ex-otage, âgée de 46 ans, avait retrouvé sur l'aéroport de Bogota sa mère, Yolanda Pulecio, et son époux, Juan-Carlos Lecompte. Souriante et vêtue d'un treillis militaire, ses longs cheveux noués sur la nuque, elle était descendue la première de l'avion qui l'avait amenée à Bogota, avant de se jeter dans les bras de ses proches. Mme Betancourt a invité les présidents vénézuélien Hugo Chavez et équatorien Rafael Correa à renouer avec leur homologue colombien Alvaro Uribe. De son côté, M. Chavez a affirmé avoir félicité par téléphone le président colombien pour la libération des otages, appelant une nouvelle fois les Farc à renoncer à la violence et à libérer leurs otages. Ancienne sénatrice et candidate écologiste à l'élection présidentielle en Colombie, Ingrid Betancourt avait été enlevée par les Farc le 23 février 2002. Le chef de la diplomatie française, M. Bernard Kouchner a assuré jeudi soir lors d'une conférence de presse que la France continuerait ses efforts en faveur des otages.

L'Europe telle que je la vois...

noreply@ (Anastasia KOMNIDIS) — Thu, 19 Jun 2008 20:06:00 +0200

LE 19 JUIN 2008 :

Bonjour,

contente que les irlandais aient voté "NON" au référendum sur la poursuite du processus de construction européenne. Ils ont eu, eux, le privilège de voter par référendum, pour ce qui concerne cette question ce qui n'est pas le cas de tous les Etats. Toutefois, je suis étonnée de m'apercevoir que le processus de ratification du Traité de Lisbonne se poursuit comme si de rien n'était.

Aussi, comme je me suis déjà prononcée sur cette question et que vous connaissez mes positions je me permets de rééditer une note que j'avais déjà publié à ce sujet, mais je profite de l'actualité politique pour remettre ce thème en avant sur ce blog. Ainsi, pour ceux qui ne l'auront pas encore lue, il n'auront nul besoin d'aller chercher dans les archives du blog pour connaître ma position très claire sur la question.

Voir ma note ci dessous, bonne lecture!

L’EUROPE SELON MOI :

Je suis, comme vous le savez, d’origine européenne (puisque j’ai des origines grecques) et suis « pour » l’Europe bien évidemment, mais pas n’importe comment et pas à n’importe quel prix ! Aussi, je désapprouve le Traité de Lisbonne et je vais vous expliquer pourquoi en quelques lignes.

Le 4 février dernier fut voté en Congrès, à Versailles, le fameux Traité dit de « Lisbonne ». Ce traité pâle et sombre copie du « Projet à la Constitution européenne » proposé par référendum aux français en 2005, est finalement passé de « force » en ce 4 février 2008 par la voie parlementaire finalement. Je rappelle au passage que 55 % des français avaient refusé ce texte en bloc le 29 mai 2005 !!

Ce que l’on reprochait essentiellement au texte présenté en 2005, et par voie de conséquence à sa copie le traité de Lisbonne tenait essentiellement du domaine juridique.

Le principal argument est que juridiquement ce texte ne devait être qu’un texte interétatique et ne pas prétendre à autre chose, puisqu’il n’y a pas eu d’Assemblée constituante, pour qu’il puisse être présenté comme une Constitution, et il existe encore moins un peuple européen avec une nationalité européenne.

Selon l’article 1-6 du projet présenté en 2005, la Constitution « européenne » prime sur celle des Etats membres. Donc, ne resterait validé que la partie de la Constitution française qui ne serait pas en contradiction avec le Traité.

Par ailleurs, ce Traité de Lisbonne entend réduire au maximum le champ de la démocratie et des pouvoirs publics étatiques. Ce texte scelle, en effet, une orientation politique axée sur l’ultralibéralisme économique qui prime sur l’organisation des pouvoirs publics, chère aux Pères fondateurs de nos institutions.

Ce Traité est ensuite, encore plus inébranlable qu’une Constitution étatique car seuls les 27 Chefs d’Etat des pays faisant partie de l’Union européenne se prononcent le concernant, il n’y a par conséquent pas d’action du peuple souverain !

Aussi, les institutions européennes, telles qu’elles sont exposées dans ce texte, ne répondent pas aux critères de la démocratie ! Une démocratie c’est : un Parlement, un pouvoir exécutif et un système judiciaire indépendant. Or, en l’espèce, il n’en n’est rien, dans le contenu de ce Traité, tous les pouvoirs sont confondus et tous détenus par la Commission européenne, qui devient alors une sorte de « mini Gouvernement fédéral ».

Enfin, et ce serait, pour ma part, le point le plus important : le principe de subsidiarité, selon lequel l’Union européenne n’intervient que si un Etat membre est défaillant, est totalement bafoué. Ce la va même plus loin puisqu’il se produite l’effet inverse : les Etats membres n’exercent leur compétences que dans la mesure où l’union n’a pas exercé la sienne ou a décidé de ne pas l’exercer.

Les méfaits de l’actuel Traité de Lisbonne sont donc d’autant plus nombreux, puisqu’aux problèmes soulevés jadis, en 2005, refusés par la majorité des français et demeurés irrésolus, viennent s’ajouter d’autres brèches directement issues du Traités dit de « Lisbonne ».

Les français ont rejeté en bloc ce Projet en 2005 car ils craignaient pour la France mais aussi, et surtout (!) pour l’Europe. Ils craignaient notamment les délocalisations trop nombreuses en Chine, ils craignaient la directive de Bolkestein (qui venait préciser qu’un travailleur européen, originaire d’un autre pays pouvait par exemple venir travailler en France avec le même salaire –ou du moins à peine supérieur au salaire proposé par son pays d’origine, ce qui serait source grave de chômage-)…

On pourrait se poser alors une question : Pourquoi « Airbus » qui vend plus de 400 avions de ligne par an et ajoute chaque année des centaines d’appareils à ses commandes, délocalise actuellement sa propre production et celle de ses sous traitances?

Concernant la diplomatie, il est également prévu qu’un service diplomatique européen vienne supplanter la diplomatie française.

Bref, ce projet de « Constitution bis » n’est qu’une supercherie et pire ( !) un danger pour la France, certes, mais aussi pour l’Europe !! D’après ce texte, serait mise en œuvre une Charte des Droits fondamentaux qui viendrait encourager les communautarismes et les minorités nationales, qu’en est il alors des principes énoncés par la déclaration des Droits de l’Homme et du citoyen de 1789 alors ? Cette Charte, favorisant les communautarismes, ne peut être compatible avec la Déclaration des droits prônant l’égalité et l’universalité des citoyens !

Par ces communautarismes, la politique migratoire risque par ailleurs, d’être « communautarisée » aussi. J’entends par là, que la France risque d’accueillir des populations immigrées dont elle n’a pas besoin pour l’heure et se voir obligée d’en refuser d’autres qui pourraient être utiles à la France et surtout, rendre service, et pourquoi pas porter secours même, à des populations plus en difficultés et qui ont véritablement besoin de la main tendue de la France. Ce seront désormais les relations commerciales qui dicteront tout rapport entre les Etats. Dans ce cas, on ne peut que soutenir la taxe Tobin (chère au groupe alter mondialiste ATTAC, qui défendent des causes dont je me sens proches), taxe consistant à taxer les immenses flux financiers et commerciaux à travers de monde d’un pourcentage tout à fait infime (0, 5 %, je crois), et les sommes récoltées de ces taxes pourront contribuer à faire en sorte de venir en aide aux personnes les plus démunies dans leur pays, sans pour autant les déraciner et leur faire vivre l’enfer à l’étranger (passeurs, clandestinité, logements insalubres et j’en passe !).

En imposant au peuple français contre sa volonté explicite, un Traité qui ne fait qu’aggraver ces dérives, les dirigeants européens viennent mettre à mal l’Europe, une Europe telle que je l’entends c'est-à-dire « une Europe unie des Etats » et non pas une « Europe des Etats-Unis », bref, je suis contre toute forme de fédéralisme et pour une Europe des nations !

Ce traité de Lisbonne est un texte légal, certes, mais il est totalement illégitime, on pourrait presque le rapprocher du coup d’Etat « Bonapartien » de 1851 par rapport à la Constitution de 1848.

J’ajouterais ici qu’au moment où, au cours de ces derniers mois, il a été question des travaux du Comité Balladur concernant d’éventuelles réformes constitutionnelles, et que ce Comité a remis un rapport au Président de la République s’intitulant « Une V eme république plus démocratique », je trouve malvenu que l’on s’efforce par ailleurs, de bafouer tout caractère démocratique du fonctionnement actuel de nos institutions. Face à ces pratiques de République quasi bananière, l’intitulé de ce rapport fait office de provocation ou de grande farce.

Pour finir, je dirais deux mots sur le cas de la Turquie, où il y a eu « arnaque » là aussi, de la part de l’actuel Président : la Turquie est un Etat qui ne respecte absolument pas les droits de l’Homme, et encore moins l’égalité homme femme qui semble n’être qu’une pensée utopique, et se refuse de reconnaître le génocide arménien. Sa place est elle parmi nous dans l’Union européenne tant que ces problèmes ne seront pas résolus ?

Il ne faut donc pas se résigner, mais au contraire, les citoyens français doivent continuer à imposer leur Europe, continuer à y réfléchir car la prochaine véritable échéance aura lieu lors des élections européennes au printemps 2009 !! Les choses sont loin d’être terminé, elles ne font, au contraire que commencer avec ces élections à venir en 2009, qui constitueront la 1ere véritable étape démocratique pour le peuple français, puisqu’il pourra véritablement et DIRECTEMENT s’exprimer et cette fois ci, sa voix ne passera pas (on l’espère du moins !!) à la trappe.

Par Anastasia Komnidis.

Free Ingrid Bétancourt

noreply@ (Anastasia KOMNIDIS) — Thu, 19 Jun 2008 19:46:00 +0200

LE 19 JUIN 2008

Subject: La France aurait renoué le contact avec les FARC...

La France serait parvenue à renouer le contact, interrompu depuis la mort de Raul Reyes, avec les FARC... C'est ce qu'affirme une "source proche de l'Elysée".

Nous vous en disons plus ici : http://agirpouringrid.com/La-France-aurait-renoue-le-contact,849.html

Le Comité de soutien à Ingrid Betancourt et aux otages de Colombie
http://www.agirpouringrid.com
----------------

LE 18 JUIN 2008 :

Subject: En Colombie, on muselle bien les anciens otages...

...ou quand l'ex-otage John Pinchao est privé de sa liberté d'expression.

Bonjour à toutes et à tous,

Le Comité de soutien tenait à vous faire part d'une information importante : alors que paraît son livre en France, l'ex-otage John Pinchao se voit privé de sa liberté d'expression en ne pouvant pas parler aux médias, français notamment.

Cette attitude est consécutive à un ordre donné par sa hiérarchie.

Le Comité de soutien dénonce cette censure glaciale qui empêche la pleine diffusion d'un témoignage essentiel dans le cadre de la sensibilisation au fléau de la prise d'otage en Colombie.

Pour en savoir plus, lisez cet article : http://agirpouringrid.com/L-ancien-otage-John-Pinchao-ami-d.html

Le Comité de soutien à Ingrid Betancourt et aux otages de Colombie

----------------

FREE INGRID BETANCOURT

noreply@ (Anastasia KOMNIDIS) — Fri, 06 Jun 2008 01:40:00 +0200

LE 06 JUIN 2008 :

N'oublions pas!! Le divertissement (match France-Colombie) ne doit pas nous faire oublier l'essentiel, le plus urgent, le plus grave!!!

Clamons tous les jours la libération imminente d'Ingrid Bétancourt!

Ingrid Betancourt (presque) oubliée lors du match France-Colombie

Bonjour à toutes et tous,

Voici les dernières infos sur Ingrid et les otages. Comme vous le verrez, il n'est pas toujours facile de leur exprimer notre soutien (lors du match France-Colombie, ni Ingrid ni les otages n'étaient les bienvenus...).

--> Alvaro Uribe propose de l'argent et l'exil contre les otages : http://agirpouringrid.com/Alvaro-Ur ibe-propose-l-exil-et-100.html

--> La France réagit à la proposition d'Alvaro Uribe : http://agirpouringrid.com/La-France -donne-son-point-de-vue.html

--> Récit : Ingrid et les otages n'étaient pas bienvenus au match France-Colombie : http://agirpouringrid.com/Ingrid-et -les-otages-n-etaient-pas.html

--> Le reportage-photo des tentatives d'action au Stade de France : http://agirpouringrid.com/France-Co lombie-Les-photos-des.html

--> Qui est Alfonso Cano, le nouveau chef des FARC : http://agirpouringrid.com/Qui-est-A lfonso-Cano-le-nouveau.html

Le Comité de soutien à Ingrid Betancourt et aux otages de Colombie
http://www.agirpouringrid.com

--> Le reportage-photo des tentatives d'action au Stade de France : http://agirpouringrid.com/France-Co lombie-Les-photos-des.html

--> Qui est Alfonso Cano, le nouveau chef des FARC : http://agirpouringrid.com/Qui-est-A lfonso-Cano-le-nouveau.html

Le Comité de soutien à Ingrid Betancourt et aux otages de Colombie
http://www.agirpouringrid.com

Ci dessous un article extrait du site "Agir pour Ingrid" :

AgirpourIngrid.com - Saint-Denis - 03/06/08

A l’occasion du match amical de football France-Colombie, le Comité de soutien avait annoncé sa volonté de saisir la balle au bond en associant symboliquement le cas d’Ingrid Betancourt et des otages de Colombie à cet évènement sportif.

Cette décision nous semblait pertinente tant nous souhaitions inviter à la fraternité, dans le cadre d’un moment naturellement fraternel. A aucun moment, nous n’avions envisagé de perturber un match que nous respectons ; à aucun moment, nous n’avions prévu de gêner des sportifs que nous admirons et soutenons.

En dépit de cela, il semble que ni Ingrid ni les otages de Colombie n’étaient les bienvenus en marge du match. A notre arrivée au Stade de France, un sympathisant portant une pancarte avec des portraits d’Ingrid et de plusieurs otages ainsi que le slogan « L’indifférence pèse plus que les chaînes » s’est vu soustraire son outil de solidarité par les forces de l’ordre. Pour leur part, deux membres du Comité de soutien se sont vues empêcher l’accès à l’enceinte tant qu’elles n’enlevaient pas leurs t-shirts arborant le portait d’Ingrid et le slogan « No más secuestros » (Plus jamais de prise d’otages).

Par la suite, nous sommes parvenus à rentrer dans le stade en possession de t-shirts où était dessinée sur chacun une lettre différente pour former ensemble le mot « Libertad » : à cette fin, il nous a fallu les dissimuler à l’entrée. Nous avons pu les brandir avant le match et des photos ont alors été prises. Lors de la mi-temps, nous avons voulu récidiver cet acte de soutien à des personnes privées de liberté, parfois depuis plus de 10 ans. Cela ne fut pas du goût de la sécurité qui nous confisqua les t-shirts, sans la moindre explication.

Nous tenons également à remercier les supporters qui ont réussi à faire flotter les banderoles « Ingrid, Courage » et « Merci Domenech, Victoire pour Ingrid ».

Le Comité de soutien tient à faire part de son plus grand étonnement face à cette série d’évènements qui nous laissent aussi amers que confus. Alors que la cause d’Ingrid Betancourt et des otages de Colombie a été érigée en « cause nationale » en haut lieu, nous pouvons pas comprendre que l’on nous interdise de réclamer leur libération, sans la moindre agressivité ni la moindre politisation du thème. Nous trouvons incroyable que les valeurs de courage et d’abnégation, si chères au sport, aient été laissées de côte pour mieux rendre absents Ingrid et les otages de ce match.

Une belle occasion a été manquée et comme en football, cela ne pardonne pas.

Le point sur la réforme constitutionnelle du Comité Balladur :

noreply@ (Anastasia KOMNIDIS) — Thu, 24 Apr 2008 00:34:00 +0200

LE 24 AVRIL 2008

La réforme des institutions en Conseil des ministres

Le Conseil des ministres examine mercredi le projet de révision constitutionnelle, projet phare de Nicolas Sarkozy pendant sa campagne, avec, à la clef, l'accroissement des pouvoirs du Parlement et la possibilité pour le chef de l'Etat de s'exprimer devant les deux Assemblées. M. Sarkozy avait confié fin 2007 à une commission présidée par l'ancien Premier ministre Edouard Balladur le soin de réfléchir à la réforme des institutions. Plusieurs personnalités de gauche, dont l'ancien ministre Jack Lang, ont fait partie de cette commission dont nombre de propositions ont été retenues par le duo exécutif. François Fillon, chef du gouvernement, avait fait une communication sur ce sujet lors du Conseil des ministres du 19 mars. Principales dispositions avancées: le président pourra désormais venir s'exprimer devant le Parlement et son allocution pourra donner lieu, hors sa présence, à un débat non suivi d'un vote. Les mandats présidentiels sont limités à deux. Autre mesure clé: le renforcement du rôle du Parlement, avec, pour chaque Assemblée, la possibilité de maîtriser la moitié de son ordre du jour. Les parlementaires donneront également leur avis sur les nominations aux institutions les plus importantes ou des dirigeants d'entreprises publiques. Le Conseil supérieur de la magistrature (CSM) ne sera plus présidé par le président de la République mais par le premier président de la Cour de cassation, ou par le procureur général auprès de la Cour de Cassation. Les députés commenceront à débattre du projet le 20 mai, puis ce sera au tour des sénateurs en juin. Il ne pourra être définitivement adopté qu'après acceptation par les 3/5è du Congrès, qui se réunira en juillet, probablement le lundi 7. D'où l'incertitude qui pèse sur ce projet de loi. Le Parti socialiste notamment a réaffirmé jeudi que la réforme des institutions ne devait pas "se limiter à une réforme du travail parlementaire" et a exigé "un paquet global" incluant une réforme des modes de scrutin pour les élections sénatoriales et législatives (introduction d'une dose de proportionnelle). Nombre de socialistes refusent également que le président aille devant le Parlement. "L'abstention des socialistes nous suffirait" mais si "la réforme renforce le Parlement, le Parlement peut aussi renforcer la réforme" en émettant un vote positif, a affirmé mardi à l'AFP Roger Karoutchi, secrétaire d'Etat chargé des relations avec le Parlement. L'hostilité du PS à une intervention du président devant le Parlement a paru toutefois se fissurer ces derniers jours. L'ancien Premier ministre Laurent Fabius a ainsi suggéré un compromis, selon lequel le chef de l'Etat pourrait parler aux Assemblées réunies en Congrès à Versailles. Une procédure complexe qui aurait sans doute pour effet de limiter le nombre de ces prises de parole. Le chef de file des socialistes au Sénat, Jean-Pierre Bel, a lui aussi indiqué qu'il pourrait accepter la réforme dans son ensemble, mais à condition que le collège électoral des sénateurs soit modifié. La réforme des modes de scrutin préoccupe aussi l'allié centriste de l'UMP, le Nouveau Centre. Son président Hervé Morin entend présenter un "amendement constitutionnel" pour obtenir l'introduction d'une dose de proportionnelle aux législatives, et ce même si les modes de scrutin ne relèvent pas de la constitution.

Hommage à Aimé Césaire

noreply@ (Anastasia KOMNIDIS) — Sat, 19 Apr 2008 02:55:00 +0200

LE 19 AVRIL 2008

Aimé Césaire, la figure la plus emblématique de la Martinique, est décédé le 17 avril 2008, à l’âge de 94 ans. L'écrivain et homme politique, fondateur du concept de «Négritude» était hospitalisé depuis le 9 avril.

Il naît le 26 juin 1913 à Basse-Pointe (Martinique), où il passe une partie de son enfance. Elève brillant, Césaire poursuit ses études en classe d'hypokhâgne au lycée Louis-le-Grand (Paris, 5e) où, il fait la connaissance de son grand ami Léopold Sédar Senghor. Loin du doudouisme de mise dans le milieu artistique des années 30, avec d’autres étudiants afro-antillais, dont le Sénégalais Léopold Sédar Senghor, il fonde le journal «L'étudiant noir», où est abordé pour la première fois le concept de «Négritude».

Entre littérature et politique

«La négritude», notion forgée en réaction à l’oppression culturelle du système colonial français, vise à rejeter le projet français d’assimilation culturelle et à promouvoir l’Afrique et sa culture, dévalorisées par le racisme issu de l'idéologie colonialiste.
Il sort de l’Ecole Normale Supérieure en 1938 et revient s’installer en Martinique, où il commence à enseigner. Son «Cahier d’un retour au pays natal», œuvre poétique sous forme de vers libres, est publié en 1947. André Breton lui rendra hommage dans son texte «Martinique charmeuse de serpents».

Parallèlement à la littérature, il s’illustre sur un terrain plus politique. Elu maire de Fort-de-France en 1945, il conservera son mandat jusqu’en 2001. Un engagement politique qui s’étend à toutes les fonctions, puisqu’il sera aussi successivement président du conseil régional de la Martinique, conseiller général de Fort-de-France et député de la Martinique. Il lutte aussi en s’engageant pour l'égalité des droits des ex-colonisés, pour le créole dans les médias publics locaux.

Influence les intellectuels des Caraïbes

Poète reconnu, il est joué en Avignon en 1989, à la Comédie française en 1991, ses textes les plus célèbres «Cahier d'un retour au pays natal» et «Discours sur le colonialisme» sont inscrits pour la première fois au programme du baccalauréat de français en 1998. Lors de la première commémoration officielle de l’abolition de l’esclavage le 10 mai 2006, des extraits du «Cahier d'un retour au pays natal» sont lus dans les Jardins du Sénat.

Figure tutélaire des Antilles françaises, Aimé Césaire aura influencé nombre d’intellectuels caraïbéens. Comme le déclare son ami l’écrivain haïtien René Deprestre ,«son oeuvre aura été le journal de bord de plusieurs générations d'Antillais et d'Africains».

Banderole de la honte : évènements en cours...

noreply@ (Anastasia KOMNIDIS) — Mon, 14 Apr 2008 03:40:00 +0200

LE 14 AVRIL 2008

Ont-ils été plus bêtes que les auteurs du scandale? Médias, responsables sportifs, membres du gouvernement et élus de la République se sont pris les pieds dans la banderole. Retour sur une semaine d'hystérie.

Décidément, ce début de printemps se prête aux grands élans émotionnels, de l’affaire Ouaddou à celle de la banderole en passant par la mort de Thierry Gilardi. Ce n’est pas l’effet papillon, mais on peut se demander comment on passe d’une banderole entraperçue au cours d'une retransmission de match à une "affaire d’État". Commençons par reconstituer une médiatisation qui en dit aussi long que les faits.

Crescendo
Dimanche, les médias hésitent encore sur la teneur à donner à cet événement qui n’en est pas encore un. On ne parle encore que de "banderole insultante" (JDD), "banderole honteuse" (L'Équipe) et de "banderole anti-ch'tis" (l'AFP et tous ceux qui reprennent sa dépêche). L'Équipe fait six lignes sur l'incident. Le "scandale" affiché en une et qui suscite l'édito "Trop, c'est trop" concerne... l'arbitrage de Bordeaux-Nancy. Aucune réaction d'après match n’évoque la banderole.

Lundi, sous l'impulsion de la conférence de presse donnée la veille par Gervais Martel et Guy Delcourt pour annoncer le dépôt d'une plainte, mais aussi des excuses d'Alain Cayzac lors de France 2 Foot et du passage de Bernard Laporte au JT de France 2, la montée en régime est sensible dans les titres de la presse. "Scandale" (L’Equipe), "Intolérable" (Métro). L'Équipe barre d'un énorme "Dehors!" toute la largeur de sa une et intitule "Carrément répugnant" un article sur quatre colonnes. Surtout, le tube de la semaine s'impose déjà: "La banderole de la honte" (L'Humanité, Le Monde, Presse Océan, Sud-Ouest, Nice-Matin, France Football, etc.). Les éditorialistes de la France entière se mettent à l'ordre du jour.

Humiliation
Le traitement de l'affaire se radicalise. Car la "colère" des victimes prend la relève de "l'indignation". Frédéric Thiriez a donné le ton et fait admirer son vibrato: "Nous sommes tous des Ch'tis". La banderole n'est plus seulement insultante pour les "rivaux lensois" des supporters parisiens (L'Équipe, dimanche), mais pour "toute une région sur laquelle on a craché" (Gervais Martel, lundi). Le registre de l'humiliation s'impose. Il faut surtout justifier – tout en l’entretenant – l’emballement en cours. Manifestement, il faut convaincre les Nordistes qu'ils ont été outragés. Martine Aubry fustige "une banderole haineuse et violente" qui "humilie tous les habitants du Nord-Pas-de-Calais". On invente des concepts en accouplant des notions. Dans la bouche de Guy Delcourt, cela donne "racisme régional", comme s’il fallait à tout prix accorder à la banderole un label d’ignominie indépassable.

"Face à la peine des Ch'tis, le PSG avoue sa 'honte'" (Le Parisien). "On a insulté un peuple, on a insulté une région", renchérit Jean-Pierre Papin. Gervais Martel en a "gros sur le cœur" et parle de "viol". Guy Delcourt, maire de Lens, se dit "humilié". Il demande qu'une minute de silence soit observée à l'Assemblée nationale "à la mémoire des mineurs qui sont morts pour la France et de ceux qui sont encore en train de mourir". "Derrière le Racing Club de Lens, c'est le contrat social qui était visé; derrière les Sang et Or, c'était le bleu-blanc-rouge", clame Christophe Barbier dans L'Express (1).

Le choix des mots
Curieusement, on continue à nier l’humanité des auteurs de la banderole, à la façon de l’éditorialiste du Quotidien du Médecin (!) qui les diagnostique comme des "débiles mentaux" ou de son homologue de L’Indépendant du Midi qui voit en eux des "barbares". On recourt à des métaphores qui expriment la dégradation et la maladie – "Paris et sa gangrène" (L'Équipe), "La gangrène du ballon rond" (La Dépêche du Midi), "la gangrène poursuivra son oeuvre sinistre" (Républicain Lorrain) – et à… des insultes ("Bienvenue chez les cons", Libération). Dany Boon est appelé comme grand témoin de l'affaire et parle de "monstruosité" et de "connerie faite humaine, même pas, d'ailleurs, faite inhumaine" (Aujourd'hui en France).

On n'hésite pas devant les comparaisons: le président du Conseil régional du Nord-Pas-de-Calais, Daniel Percheron, parle de "nazillons". En une du Monde, Plantu dessine une croix gammée sous la banderole. Le MRAP évoque un "message xénophobe", cédant ainsi le Nord-Pas-de-Calais à Belgique. Mercredi, Bernard Laporte fixe la barre un peu plus haut: "Samedi, nous avons atteint le paroxysme de l'idiotie et de la bêtise humaines". Il confiera aussi son souhait "d’éradiquer ces gens-là" des stades.

L’État au créneau
Plutôt attentiste au départ, l'État fait sonner le clairon à son tour. Après avoir constaté que l'histoire flatteuse de la banderole retirée sur son intervention avait bien circulé, Nicolas Sarkozy se positionne dans un communiqué, lundi midi, avant de recevoir Martel, Delcourt et Papin à l’Élysée le lendemain.

Bernard Accoyer président UMP de l'Assemblée nationale, demande "la plus extrême vigueur", le Nouveau Centre (le parti de Bernard Mendy) "la plus grande détermination" et Bernard Laporte leur fait écho avec "la plus grande fermeté". Vient le tour de François Fillon: "C'est du dégoût, c'est de la colère et puis c'est surtout une détermination absolue à ce que ces comportements soient très très durement sanctionnés", déclare sur France Inter le premier Ministre, dans une langue proche du français. Michèle Alliot-Marie n'est pas en reste et confie sur LCI son vœu d'une interdiction des groupes de supporters impliqués.

Commerce des indignations
L'affaire est un terreau fertile et le dépôt de gerbe y devient obligatoire. On assiste à un défilé d'élus: à gauche, Bertrand Delanoë, Martine Aubry, Christophe Caresche, Jean-Christophe Cambadélis (PS) ou Michelle Demessine (PC) alignent les déclarations. Jean-Paul Delevoye (UMP), maire de Bapaume et médiateur de la République, affirme qu'il faut faire rejouer le match. Les associations elles-mêmes (SOS Racisme, LICRA, MRAP, AC!) se montrent sous leur jour de petits commerçants des indignations qui ne manquent pas l'occasion d'obtenir une belle visibilité. Le PSG est un bon client avec ses lourds antécédents et son caractère "anti-exemplaire", et l'on ne s'avise pas que le club n'a pas le monopole des dérives.

Un éditorial, véritable concentré des ingrédients agités par les uns et les autres, résume cette folle semaine: celui de Christophe Barbier dans L'Express, déjà cité (1), qui compile des termes comme "hooligan alcoolisé", "bête sauvage", "spectres du nazisme", "fauves en tribunes", "arène de barbarie", "infection profonde" et autre "fièvre nauséeuse".

Fermitude
Pour le gouvernement, le filon est bon et l'occasion est belle de rejouer le numéro de la "fermeté", à l'affiche depuis six ans sur les marches de la place Beauvau ou de l’Élysée. Depuis que les gouvernements Raffarin, Villepin et Fillon ont fait du hooliganisme un de leurs leviers de communication majeurs, les ministres (de l’Intérieur et des Sports) successifs ont – à peu près annuellement, au rythme des incidents majeurs – annoncé le durcissement des mêmes mesures. Sans efficacité, mais sans qu'on leur fasse jamais remarquer cette inefficacité (lire "Sarkozy bloqué au même stade").

Mais le volontarisme répressif fonctionne encore : sur la foi de Bernard Laporte qui déclare que Nicolas Sarkozy a "promis de prendre des mesures concrètes", une large partie de la presse croit à la détermination de l’État. "Des sanctions exemplaires vont être prises" (Nice Matin), "Nicolas Sarkozy décidé à durcir les lois" (La Voix du Nord), "Fermeté du gouvernement" (L’Alsace), "Sarkozy veut taper fort" (Le Courrier picard), "Nicolas Sarkozy promet de frapper fort" (L'Équipe), etc.

Arbitrage vidéo
Après avoir récemment prôné l'allongement des interdictions de stade de trois à six mois, le secrétaire d'État s’emporte un peu et les souhaite définitives, avant de préconiser une durée d’un an. Dans l’affaire Ouaddou, de nombreux spécialistes avaient insisté sur l’inutilité d’un durcissement de la législation, et sur la nécessité de mieux appliquer les dispositifs existants.

Les moyens d'enquête sont massifs. Le préfet déclare la procédure d'urgence et la police scientifique vient à la rescousse de la vidéosurveillance en organisant des prélèvements d'ADN sur les morceaux de banderole. Paradoxalement, les spécialistes cités dans la presse estiment que les auteurs sont probablement déjà connus de tous: policiers, associations de supporters et dirigeants.

Bémols
La fin de la semaine marque toutefois un reflux, amorcé par la prise de conscience que l’affaire est devenue "affaire d’État". Les critiques sur l’hypocrisie des instances sportives et l’inefficacité des pouvoirs publics sont plus nombreuses. Libération prend subitement conscience de "l’emballement politique", L’Équipe que la banderole du scandale a de nombreux précédents. L’édito du quotidien sportif prend même des risques inconsidérés: "Il nous semble, cependant, que des faits et des agissements de supporters dans le déplorable même esprit ne soient pas vraiment nouveaux". France Football effectue un inventaire des calicots analogues à celui du Stade de France.

On lit aussi dans Libération une tribune iconoclaste de Francis Terquem, cofondateur de SOS Racisme et ancien avocat du MRAP, qui défend le "droit au mauvais goût". Un article de Nicolas Hourcade sur sofoot.com tente une remise en perspective ("De l'outrance dans les banderoles"). Rue89 met en ligne une tribune intitulée "Pourquoi je me fiche complètement de cette banderole".

"Presse à scandale"
Après une semaine d'actualité trépidante, on a le sentiment que le bruit de ce scandale est disproportionné et que le sens qu'on a voulu lui donner est déformé. En s’abandonnant à un traitement émotionnel, les médias exhibent une étonnante incapacité à mesurer les phénomènes et leur gravité, à les placer dans leur contexte et à les mettre en perspective, à les étalonner, à en cerner les caractéristiques particulières. En pilotage automatique, collectant les déclarations et relayant la communication officielle, ils produisent un traitement uniforme, s’imitent les uns les autres, haussent la voix parce leurs pairs haussent la leur (à la manière d'automobilistes klaxonnant dans un embouteillage parce que l'un d'eux a commencé)... Sous l'effet de l'hystérie collective, toute la presse devient "presse à scandale"

Le tout sans présenter une ébauche d’analyse. Ce travail est d’ailleurs confondu avec l’étalement des stéréotypes et des présupposés en vigueur sur la question, ou délégué marginalement à des sociologues (Hourcade, Bodin) dont les propos pondérateurs ne seront pas intégrés dans le débat. Frappés d'amnésie ou pris de court au point de ne pas avoir le temps de relire leurs propres articles, les journalistes peinent tout autant à relier l'événement à ses précédents, se laissant ainsi tirer par les grosses ficelles de son instrumentalisation politique.
Pire, des incidents survenus au cours de la même soirée ont été passés sous silence, alors qu'ils relèvent de faits plus graves plus graves: charges de CRS provoquant des mouvements de foule dangereux aux guichets du stade, et surtout agressions racistes sur la ligne de RER, notamment à la station Saint-Michel.

Peut-on espérer d’un tel épisode une prise de conscience? Peut-être: on avancera l’hypothèse que, comme dans l’affaire Ouaddou, l’événement contribuera à abaisser les seuils de tolérance, à la fois des spectateurs et des instances chargées de les sanctionner. Mais il est difficile de croire qu'une amélioration peut vraiment ressortir d'un pareil moment où l'hypocrisie le dispute aux simplifications, et où le chœur des indignés recouvre tous les autres discours. L’indignation – expression d’un pathos entraînant sa propre surenchère –, loin d’être un sursaut salutaire et la preuve de la préoccupation de ceux qui l’expriment, est devenue une manière de brider l’intelligence collective et réduire la conscience à la bonne conscience. Les incidents comme celui de samedi deviennent surtout des occasions d’occuper l’espace médiatique en profitant de la sensibilité de "l’opinion".

(1) Un grand coup de tromblon dans le concert des belles âmes, comme en témoigne cet extrait: "Saisissant les maux et les drames du Nord pour en faire des clichés vicieux, les supporters parisiens ont insulté des valeurs que 15 millions de Français ont applaudies dans les salles de cinéma: la solidarité, la fraternité, l'authenticité. Bienvenue chez les Ch'tis, c'est une leçon, sans prétention, à l'usage des citoyens qui veulent vivre ensemble. Or le propos des hooligans est bien de briser le vivre-ensemble pour installer un affrontement, à force d'injures et de coups, entre eux et les autres, quels qu'ils soient. Derrière le Racing Club de Lens, c'est le contrat social qui était visé; derrière les Sang et Or, c'était le bleu-blanc-rouge" (L'Express, 3 avril).